労働条約のリファレンス
カナダ（AG）vオンタリオ（AG） UKPC 6、AC 326（ 労働条約参照とも呼ばれます）は、カナダ連邦の連邦および州の管轄権の明確な性質に関する、枢密院の司法委員会の画期的な決定です。
バックグラウンド
連邦条約の力
1867年の英国北米法の一環として、カナダ議会は特定の条約を実施する権限を付与されました。
| 「 | 132カナダ議会およびカナダ政府は、帝国とそのような外国との間の条約の下で生じる、大英帝国の一部として、外国に対するカナダまたはその州の義務を遂行するために必要または適切なすべての権限を有するものとします。 | 」 |
1920年代、帝国のさまざまなドミニオンの政治的および外交的独立の高まりの結果として、1926年のバルフォア宣言では、イギリスとドミニオンは次のように宣言されました。
| 「 | 大英帝国内の自治コミュニティは、地位は同等であり、国内または外交のあらゆる面で互いに従属することはありませんが、クラウンに対する共通の忠誠心によって団結しており、イギリス連邦のメンバーとして自由に関連しています。 | 」 |
カナダが1931年ウェストミンスター規約の通過後に完全に独立したとき、 132は、変更されたステータスを反映するために修正されませんでした。
労働条約
ヴェルサイユ条約の結果として、カナダが加盟した国際労働機関が設立されました。 1919年から1928年の間に、ILOは次のようないくつかの規則を採用しました。
- 労働時間（産業）条約、1919年 、
- ウィークリーレスト（産業）コンベンション、1921年
- 最低賃金固定機械条約、1928年 。
1925年のカナダ最高裁判所への言及に基づき、連邦議会の公務員と労働者に関する場合を除き、州議会のみが最初の2つの条約を実施する権限を有すると宣言したため、批准と実施は行われませんでした。カナダの州の範囲内ではありません。その判決の決定は全会一致でした。
1935年、カナダ議会は条約を批准し、その後通過しました：
- 産業事業法の週休み 、
- 最低賃金法 、および
- 労働時間の制限法 。
この位置の変更は、Privy CouncilのAeronautics Referenceでの決定に従いました。
| 「 | また、Dominionが全体を代弁する権利がある場合もありますが、これはssの司法解釈によるものではありません。 91と92、ただしsの単純な用語の理由による。 132、カナダ全体が義務を引き受けた場合、その義務を遂行するために必要かつ適切な権限が与えられます。 | 」 |
議会がこれらの法律を通過させる能力を持っているかどうかについて議論があったので、それらのそれぞれがどの程度特定であるか、またはどの程度まで超暴力であるかについての参照質問が最高裁判所に与えられました。
カナダ最高裁判所への言及
裁判所は、各質問について3〜3で均等に分割されました。
Duff CJは、すべての行為はイントラ・バイアであり、条約はベルサイユ条約から生じたと述べ、次のように述べています。
| 「 | 2つの主な考慮事項から、国際協定に関する立法権は、カナダに関しては、カナダ議会にのみ帰属するという結論が導かれます。 まず、カナダまたはカナダのいずれかの州に課せられた条約上の義務を効力を生じさせる目的で、 英国北アメリカ法の第132 条により 、管轄権、立法および執行権、大英帝国と外国は、カナダ議会と政府にコミットしています。 航空の場合と無線の場合の、枢密院が開催したドミニオンのこの管轄権は排他的です。その結果、 英国北アメリカ法の下では、州は国際協定を実施する目的で立法権を持たず、立法化する権限も持ちませんでした。法規制の対象として、第92条によって想定される管轄権から除外されます。 第二に、過去30年間（特に過去20年間）の憲法の発展の結果、カナダは国際部隊の地位を獲得しました。つまり、彼女は国王Ma下によって、英国連邦の他の国々、および世界の国々は、彼女が自らのために国際協定を締結し、そのような協定の下で義務を負うことを可能にする地位を所有しているとして。これらの取り決めはさまざまな形を取ります。彼らは、厳格な意味で、国家元首間の条約の形をとることがあり、それに対して国王Ma下は正式に党です。彼らは、 とりわけ 、between下が正式に現れない政府間の協定の形をとることができ、カナダは議会の総督、または彼によって直接承認された代表者によって代表されます。契約の形式がどうであれ、カナダに関しては、カナダ政府が問題を処理するのはカナダ議会に対して自らの責任で行動しているということです。国際契約が国家元首間の条約の形式である場合、His下は、カナダに関して、カナダ政府の助言に従って行動します。 必然的に、私たちの憲法の基本原則のおかげで、これらの機能を行使するカナダ政府は議会の管理下にあります。議会は、国際協定が締結される条件を決定し、それらに効力を与えることを規定する法律により、完全な権限を持っています。この権限が排他的であるということは、州の副知事がいかなる形であれ、外交におけるrepresent下を表しておらず、州政府がそのような事柄に関係していないという状況から必然的に続くように思われます。 1932年の控訴事件で報告された決定は、これらすべての問題において、議会の権限は単に最重要ではなく排他的であるということです。 | 」 |
彼の反対で、Rinfret J（当時のように）は、条約は別個のものであり、条約の結果として生じたものではなく、1925年の参照は拘束力があり、さらに、それらはまったく適切に批准されていないと宣言した：
| 「 | 条約を作る力は、クラウンの特権です。通常の実践では、クラウンの顧問の推奨に基づいて実施されます。 カナダでは、慣習が徐々に拡大し、評議会の知事を介して国際大会に参加しました。国王または総督は、連邦大臣の助言のみに基づいて州の管轄権に専ら割り当てられた事項を扱う国際協定を締結することは、 英国北米法の意図に直接反すると思われる。 、それ自体で、またはドミニオン議会の手段を通じてでさえ、これらの問題に対する管轄権を引き継ぐことは憲法によって禁止されています。 海事銀行の場合、ワトソンLordの言葉で締めくくりたいと思います。 法律の目的は、州を1つに統合することでも、地方政府を中央当局に従属させることでもなく、すべてが代表されるべき連邦政府を創設し、彼らがいた事柄の排他的管理を委託することではなかった共通の利益、各州は独立と自治を保持しています。私の意見では、現在提出されている法律に基づく条約草案は適切かつ適格に批准されておらず、それぞれの議会の同意なしには批准できなかったと私が言ったすべての結果英国の北アメリカ法の強制とベルサイユ条約第405条の適切な解釈の両方による州。そして、そのために、現在提出されている法律はカナダ議会の超強力なものである。 | 」 |
枢密院への訴え
委員会は、すべての行為が超強引であると判断した。アトキンLordは判決の中で次のように述べました。
- 「この義務は、大英帝国の一部としてのカナダの義務ではなく、国際人としての彼女の新しい地位によるカナダの義務であり、大英帝国と諸外国との間の条約の下では生じません。」
- 「問題に関連する法案を制定する義務は、カナダの幹部が自らの意志の自由な裁量権を残し、条約に同意し、 ノヴァス法によって決定されないまでは生じなかった。」
- 「第91条と第92条の目的のために...条約法などはありません。」
- 「問題は、義務がどのように形成されるか、つまり役員の機能ではなく、どのように義務が実行されるかであり、それは有能な立法府の権限に依存する。」
1931年のウェストミンスター規約により、カナダは外交を完全に独立させましたが、理事会はそれを保持しました。 132はそれを考慮して進化しませんでした。判決の最後に述べたように、
| 「 | この決定の結果が、カナダが条約義務の履行に関して立法を行う能力を持たないということであると考えてはならない。立法権、ドミニオン、および州の全体では、彼女は完全に装備されています。しかし、立法権は分散されたままであり、彼女の新しい国際的地位に由来する彼女の新しい機能の行使において、州の主題のクラスを扱うときに法律が懸念される限り、彼女は義務を負わなければならない場合、権力の全体によって対処される、言い換えれば、ドミニオンと管区間の協力による。国の船は現在、より大きなベンチャー船に乗って外国の海に出ていますが、彼女はまだ元の構造の重要な部分である水密区画を保持しています。 | 」 |
余波
労使関係
労働関係に関する連邦管轄の範囲は、1925年の参考文献で決定されたとおり 、1955年まで適用され続けました。その判断で、アボットJは次のように宣言しました。
| 「 | ストライキ権と団体交渉権は現在一般的に認識されており、労働時間、賃金率、労働条件などのような事項の決定は、私の意見では、管理と運営の重要な部分です商業的または産業的な事業。そうであるため、議会の立法権の範囲内にある事業の場合、そのような問題を規制する権限は、州議会ではなく議会にあります。 | 」 |
連邦主義
レファレンスは、二重の連邦主義の概念を促進するのに役立った。そこでは、州は、より広い政治連合内で別個のコミュニティとして行動することができた。その結果、あるレベルの政府から他のレベルに渡された法律による波及効果は容認されず、法案が超強勢であると宣言することによって裁判所によって対処されるか、または「評価」されて、元の議会の管轄権。
連邦および州の管轄権に対する一般的な影響については、「何も追加も削除もできない」と一般に解釈される「水密コンパートメント」ドクトリンは、権力者が包囲できるという意味としてより適切に説明できることが示唆されています。 1867年のカナダ連邦の初めに行われた以上のことでしたが、それよりも少なくするべきではありません。 2011年の最高裁判所は、現在のアプローチをReference re Securities Actにまとめました。
| 「 | 1949年までカナダの憲法の最終的な調停者であった枢密院の司法委員会は、排他的な権力アプローチを支持する傾向がありました。したがって、1937年のアトキンLordは、議会と州議会のそれぞれの権限を「水密区画」として有名に説明しました。しかし、司法委員会は、特定の問題が連邦と州の両方の側面を持ち、重複する可能性があることを認識していました...法学はまた、憲法を「その自然の範囲内で成長と拡大が可能な生きた木」とみなさなければならないことを認識した。この比metaは憲法解釈の好ましいアプローチとして耐え、「連合が新しい社会に適応できることを保証する」現実」.... カナダ最高裁判所は、1949年以来の憲法紛争の最終調停者として、重複する管轄に対応し、政府間協力を促進する連邦主義のより柔軟な見方に移行しました。これは、現代の連邦主義の「支配的な潮流」といえるアプローチです... | 」 |
外部関係
参照は、州の管轄内にある地域を扱う条約を交渉し、署名し、批准する連邦権力の範囲に関する問題を明確に未決定のままにした。
1949年以降、最高裁判所は連邦政府を支持する傾向があり、1955年に州と外国政府との間の国際協定は、条約の義務を伴わず、単に相互または同時の立法措置を伴う場合にのみ許可されると決定しました。
この判決は、カナダのその後の国際的義務の履行に導入された合併症に関する広範な議論を生み出し、カナダの経済的および政治的現実とは関係がないと非難されました。カナダ最高裁判所は、いくつかのディクタで、適切なケースで問題を再検討する準備ができているかもしれないと指摘しています。
最終的にそれが起こるかもしれないという兆候は、1987年にディクソンCJによってコメントで来ました：
| 「 | カナダの憲法の歴史は、かなりの量の相互作用を可能にし、実際に連邦と州の権力が重複することでした。管轄外および国王の免責のような教義および「水密区画」のような概念がその相互作用の範囲を限定することは事実です。しかし、これらの教義と概念は憲法の教義の支配的な潮流ではなかったことを認識しなければなりません。むしろ、彼らは、精神と物質の強烈な牽引力、側面の教義、そして近年では、並行性と最高の問題に対する非常に抑制されたアプローチに対する引き金となっています。 | 」 |
参考文献
- ブルース・ライダー（1991）。 「カナダ連邦主義における古典的パラダイムの終andと台頭：州と先住民の自治の促進」（PDF）。 マクギルロージャーナル 。マクギルロースクール。 36 （2）：308–381。
- パメラ・ルイーズ・アンダーソン（2009）。 利便性に関する憲法： 国際条約の実施への権限の分割の適用に関する労働条約規則の 再確認 （PDF）（LL.M.）。オタワ大学法学部。 ISBN 978-0-494-59474-2。
- ヒューゴシル（2009）。 「I： 労働条約のケース」。 カナダの連邦主義と条約の力：職場での有機憲法主義 。ブリュッセル：PIE Peter Lang SA。 61〜100ページ。 ISBN 978-90-5201-453-1。 ISSN 2031-0331。
- ミュアヘッド、ブルース（2009）。 「8：オタワ、州、および1963年以降のカナダ貿易政策の進化」。アナスタキス、ディミトリー;ブライデン、PE（編）。 カナダ連邦主義のフレーミング：ジョンT.セイウェル名誉の歴史的エッセイトロント：トロント大学出版局。 ISBN 978-0-8020-9193-2。
