弁護士の効果的な支援

前述のテストは、 Strickland v。Washington （1984）で規定されており、米国最高裁判所は、被告に判決の直接的な結果を通知しないことは、弁護士の無効な支援と見なされるが、担保を通知しないことも規定している刑事告発の結果はそうではありません。裁判所は、 Padilla v.Kentucky（2010）で、刑事上の有罪判決に起因する容認不能および国外追放を含む、非市民に対する移民の結果に関する例外を制定しました。

弁護士の非効率的な支援は、検察官との司法合意の一部として被告が署名した可能性があるという控訴の権利の放棄を無効にする理由にもなります。

ストライクランドの2極基準では、検察官の被検者の反対尋問中に弁護人が眠り込んだ場合でも、裁判を通じてアルコール中毒になり、健康状態が非常に悪く、老人であったとしても、刑事上の有罪判決は控訴で確認されました精神疾患（および冒頭の議論で彼の妄想についても議論した）、または彼自身が有罪判決を受けた重罪犯であり、その文には（そのような場合の経験の欠如にもかかわらず）被告人殺人者を守る形でのコミュニティサービスが含まれていました。

ストリックランドのポイントは、被告の罪悪感の独立した実質的な証拠があった場合、または特定の場合に最終結果がおそらく同じだった場合、弁護士の非常に無能なパフォーマンスでさえ、 効果のない支援の発見を支持しないことです。有能な弁護士がいても。