2010年デジタル経済法

2010年デジタル経済法 （c。24）は、英国議会の法律です。この法律は、著作権侵害、インターネットドメイン名、チャンネル4メディアコンテンツ、ローカルラジオ、ビデオゲームなど、デジタルメディアに関連するメディアポリシーの問題に対処しています。 2009年11月20日にマンデルソンLordによって議会に導入され、2010年4月8日に王室の承認を受けました。いくつかの例外を除き、2か月後に発効しました：5、6、7、15、16（1） 32 –すぐに発効しましたが、他の人は発効する前に法的手段を必要としました。ただし、必要な法定文書が議会によって可決されず、2014年までに「棚上げ」と見なされたため、一部の条項は発効しませんでした。他のセクションは廃止されました。

規定

著作権条項のオンライン侵害（セクション3〜16）

セクション3〜16には著作権侵害の条項が含まれており、議論の余地がありました。これらの規定は、作成される「コード」を確立し、インターネットサービスプロバイダーへの通知をカバーする手順のシステムを定義して、著作権を侵害するコンテンツのオンラインダウンロード、申し立て、サブスクライバーを特定できる条件について顧客に通知することを定義します。サードパーティ、および永続的な侵害者を切断するための条件。目的は、著作権所有者が繰り返し侵害した加入者に対する訴訟で使用できる証拠を提供することでした。規定の2番目の要素は、「技術的手段」で構成され、加入者のインターネットプロバイダーを介して制裁が直接適用されます。

DEAセクション3の下では、申し立ては著作権所有者によってインターネットサービスプロバイダー（ISP）に送信されました。その場合、ISPは、申し立てを通知して、サブスクライバーに通知を送信する必要があります。 DEAセクション4は、犯された侵害の数に関して事前に決められたしきい値に達した繰り返し犯人のリスト（「著作権侵害リスト」）を保持するようISPに義務付けました。データは匿名である必要があります。目的は、著作権保持者が後に訴訟を起こすことを希望する加入者を特定するために裁判所命令を求めることができるようにすることです。

法律に通されていないコード

同法はこれを実現法の形で規定しており、Ofcom（英国の通信規制当局）がコード草案を作成し、議会で可決され、法定文書として施行されることを要求しました。しかし、2013年までにコード草案が作成されたとき、政治的風潮が変化し、提案されたコードの実用性をめぐる大きな論争が存在しました。コードを作成するためのドラフトコードは、その日付以降、法律に渡されることも追求されることもなく、2014年までに「棚上げ」されました。

コード規定の概要

コードは次のコンポーネントで構成されていました。

初期義務コード

この法律は、対策の実装の詳細を指定していません。代わりに、Ofcomが初期義務コードで草案を作成する実装を規定しています。セクション5とセクション6は、Ofcomがコードを記述するプロセスを確立します。セクション7では、コードに含まれる内容を非常に広範な方法で確立しますが、Ofcomの詳細はすべて残しています。このコードは、施行される前に、廃止手続きの下で議会によって承認されなければなりません。

行為の本文内で対策を完全に特定する代わりに、行動規範を使用するという決定自体が、対策をめぐる論争の一部を形成しました。たとえば、この法律は必要な証拠の基準を指定していません。また、著作権侵害リストに登録するためのしきい値（侵害の数）も指定していません。

2010年5月28日に、Ofcomは協議のための初期義務コードの草案を公開しました。 2012年6月に、2回目の協議文書を発行しました

インターネットアクセスを制限する義務（技術的手段）

最初の義務コードが1年間施行された後、同法は2番目の一連の措置を導入することを規定しています。第9条で指定された技術的措置は、ブロードバンド接続の速度の制限または制限です。特定の資料へのオンラインアクセス、およびサービスの停止（切断）。しかし、それらの中で最も議論の的となったのは、一定期間の加入者の切断でした。それは人々を法廷に連れて行くことに代わるものとして機能し、事実上超法規的なプロセスになるでしょう。技術的措置は、インターネットアクセスのセクション11およびセクション12を制限する義務に関するコードとして知られる別のコードの下に持ち込まれます。このコードは、英国議会の超肯定的手続きの対象となります。

控訴

同法のセクション13では、独立した異議申し立てプロセスの提供が必要です。そのため、申し立てを希望する加入者は、通知または（実装されている場合）技術的措置に異議を申し立てることができます。 Ofcomは、控訴機関を設立する必要があります。この機関は、著作権所有者やISPから独立した管理機関になります。ケースは直接聞かれることはありません。技術的措置が実施される場合、第一審裁判所に上訴する権利があります。

ISPおよび著作権所有者に対する義務

この法律は2003年の通信法を改正します。この文脈では、ISPに両方のコードを適用する義務を課し、Ofcomにそれらの義務を実施する責任を与えます。 Ofcomは、ISPがこれらの義務を満たさなかった場合、最大250,000ポンドの罰金を科すことができます。セクション14

この法律は、追加の法定手段によって決定される費用配分も規定しています。セクション15。これまでに、2つの法定草案が議会に提出されましたが、どちらも法律に通されていません。

インターネットロケーションのブロック（セクション17〜18）

行為のこのセクションは廃止されました。

セクション17および18では、著作権者が裁判所に申し立てて、「かなりの量の素材が著作権侵害で利用可能になっている、利用されている、または利用される可能性が高い」ウェブサイトをブロックする差し止め命令を取得することを許可していました。「そのような行動。差し止め命令を許可するかどうかを決定する際に、裁判所は以下を考慮する必要があります。

侵害を防ぐためにその場所の運営者がとった措置
素材への合法的なアクセスを促進するために著作権所有者が講じた措置
国王大臣の表明
差止命令が個人の正当な利益に不釣り合いな影響を及ぼす可能性があるかどうか
表現の自由の重要性

セクション17および18は、法定の手段によって施行されなければなりませんでした。ただし、Ofcomによるレビューの後、著作権者はすでに著作権、意匠および特許法のセクション97を使用してWebサイトに対する訴訟を起こすことができたという理由で廃止されました。

その他の規定

この法律のその他の規定には、

セクション42 1988年著作権、意匠および特許法の改正。著作権および刑事執行権に関する刑事責任に関連する罰金を最大50,000ポンドまで引き上げます。
コンテンツの年齢分類も法律で定められており、ビデオゲームのレーティングに汎ヨーロッパゲーム情報（PEGI）標準を採用し、コンテンツのレーティングを英国映画委員会からビデオ標準評議会に移行しています。

一部のローカルDABアンサンブルの再編成とマージ、および英国での地上無線のデジタル切り替えの要件を含む、英国でのDAB無線の変更。
.ukインターネットドメインレジストリの管理
Channel Four Television Corporationの機能
テレビおよびラジオサービスの規制
電磁スペクトルの使用の規制
1984年ビデオ録画法
電子出版物に関する公的貸与権。（著者は、電子書籍ではなく英国図書館から貸出された物理図書に対して10pのロイヤリティを受け取ります。この行為は、図書館から電子的に貸出された電子書籍およびオーディオブックをカバーするためにそのロイヤリティを拡張します。ただし、適切な法律はまだ改正されていません。）

立法プロセス

デジタル経済法は、2009年のデジタルブリテンレポートに準拠しています。これは、英国政府のデジタル経済に対する戦略的ビジョンを概説した政策文書です。デジタル英国の大臣であるカーターLordは、2009年6月に最終報告書を発表する前に、8か月をかけて問題を検討しました。デジタル経済法案は、2009年11月18日の英国議会での女王の演説で発表されました。この法案は、2010年3月16日に初めて下院で下院に提出される前に、上院で3回の朗読が行われました。

洗う

総選挙は2010年4月6日に呼び出されました。つまり、4月8日に議会が解散したため、デジタル経済法は議会の時間を使い果たしていました。デジタルエコノミー法案は、ウォッシュアップと呼ばれるものに入りました。ウォッシュアップは、総選挙が解散前に議会を通じて反対のない法律を急ぐために呼び出された後に使用される加速された議会プロセスです。これは、コモンズで長々と議論されなかったことを意味します。最後のウォッシュアップ投票でデジタルエコノミー法案を支持する見返りに、保守党は、写真家によって批判された、著作権所有者が見つけられない著作物である孤児作品に関連する条項43の削除を要求しました。ウォッシュアップ中に削除された他の条項には、地域ニュースコンソーシアムへの資金提供の条項が含まれていました。この法案は2010年4月6日に下院で2回目の読み上げを受けました。

統治労働党と野党保守党の両方から法案への支持があった。 4月7日に3回目の朗読が行われ、4月8日に王室の承認が与えられました。この法律は施行されていますが、オンラインでの著作権侵害に関するセクション（ss.3–18）が法的効力を持つための要件は、決して実施されませんでした。

提案された法律から生じる最初の論争

物議を醸す側面

強く批判された提案された法律の側面には、以下が含まれます。

デジタル経済法案は、ファイル共有者が著作権侵害で有罪判決を下される必要はないとしても、段階的な対応方針を取り入れました。この法案はまた、著作権侵害に関連する刑事犯罪に対して最高50,000ポンドの罰金を導入しました。たとえば、音楽を販売する目的でダウンロードした場合です。高いペナルティは、英国の産業にもたらされる害に比例すると考えられています。被告人が事件に異議を唱えることができる上訴プロセスが存在しますが、このプロセスは費用がかかり、個人に無実を証明するよう要求することで、法案は自然正義の基本原則を覆すという懸念が表明されました。
批評家は深刻な影響を見て、概念を不適切に考え、「悲惨な」ことを証明する可能性が高いと考えました。ブリティッシュフォノグラフィックインスティテュートは、この法案は英国での創造的な作品の将来にとって不可欠であると主張しました。文化とメディアの保守党のスポークスマンは、これらのダウンロードには犯罪歴を与えるべきだと述べた。反対に、Culture and Mediaの自由民主党のスポークスマンは、法案は子供が無意識のうちにファイル共有になり、家族全員がインターネット接続を失う可能性があると述べ、 無謀で危険であると主張しました。これに加えて、ハッカーがインターネット接続にアクセスしてファイルをダウンロードし、請求書の支払い者に責任を任せる可能性があるという懸念がありました。
パブリックWi-Fiアクセスのプロバイダーは不明です。個々のユーザーを特定するのが難しいため、違反の責任はプロバイダーに引き継がれる可能性があります。したがって、インターネットプロバイダーは、著作権の侵害が発生した場合、インターネットアクセスを失ったり、多額の罰金を課せられるリスクがあります。たとえば、多くの図書館や小さなカフェでは、インターネットアクセスを必要とするすべての人の詳細なログ記録が必要になるため、これを順守することは不可能であることがわかります。特に図書館では、これは専門家のユーザープライバシーの重要性に課題をもたらし、アクセプタブルユースポリシー（AUP）などの将来のポリシーの変更を強制する可能性があります。公共図書館は、創造的な作品を著作権の侵害から保護し、法的責任から保護するためにAUPを利用しています。ただし、AUPが法律に従う方法に関する知識の提供を伴わない限り、違反の責任はユーザーに渡されるため、非倫理的と見なされる可能性があります。
ホスピタリティ部門は、同法の悪影響を受けると考えていました。英国ホスピタリティ協会は、ホテルがインターネットサービスプロバイダーへのゲストのインターネットアクセスの詳細を提供する際に特定の問題があり、ホテル全体が切断される可能性があると述べています。彼らはまた、個人の行動がそのような劇的な結果につながる可能性があるという懸念を表明しています。
インターネットサービスプロバイダーもこの法案に対して敵対的でした。 TalkTalkは、インターネットへのアクセスを停止すると人権が侵害されると述べました。 BBCが実施した調査では、インターネットユーザーの87％がインターネットアクセスを「すべての人々の基本的権利」とすべきだと判断したため、この見解は多くの人に共有されます。確かに、人々は、買い物、オンラインバンキング、教育、仕事、社交など、人生の多くの側面でインターネットへのアクセスを必要とします。さらに、TalkTalkの規制担当ディレクターであるAndrew Heaneyは、ファイル共有が問題であることを認めていますが、答えは人々を教育し、法的代替案を作成することです。また、Heaneyは、切断された犯罪者は他のユーザー名を作成するだけで自分の身元を隠し、ダウンロードを続けると主張しています。 TalkTalkは、若者の80％が法案に関係なくダウンロードを続け、インターネットサービスプロバイダーが実行可能な結果なしでこれを取り締まることを強制されていると主張しています。
ケーブル会社のVirgin Mediaはまた、デジタルエコノミー法案が重くて 顧客を疎外する可能性があると信じています。 Virginは、ファイル共有の代わりに人々が選択する代替サービスの開発を提唱しました。

また、多くの形で、高レベルの公共活動と法に対する抗議がありました。 Guardianは、2010年3月24日に数百人が下院の外に行進すると予想されたと報告しました。さらに、推定12,000人が、市民擁護団体38度を通じてMPにメールを送信しました。 38度は、総選挙前の議会の差し迫った解散のために、法案が適切な議論なしに議会を駆け抜ける速度に反対した。 2009年10月、TalkTalkは、許可されていないファイル共有で告発された人々のインターネット接続を遮断するという提案に反対する請願書に署名するよう人々に求める「切断しない」キャンペーンを開始しました。 2009年11月までに請願書に署名者はほぼ17,000人、12月には30,000人以上に達しました。英国の海賊党は、非営利のファイル共有を合法化するよう求めました。 2009年に結成され、2010年の英国総選挙で候補者を募集する予定の海賊党は、著作権法と特許法の改革と政府による監視の削減を提唱しています。

法案への反対

著作権侵害と特に技術的対策に関連する規定は、非常に物議を醸すものであり、デジタル著作権運動家によって批判されました。プライバシーおよびデジタル著作権組織であるOpen Rights Groupは、上院に懸念を表明しました。図書館や大学など、顧客にインターネットアクセスを提供している企業への影響について懸念が提起されました。 Open Rights GroupのエグゼクティブディレクターであるJim Killockは、この法案を「まったくの不名誉だ。これは、コミュニケーション、仕事、教育を受ける権利のすべてに対する権利の攻撃」と呼んだ。彼は、「政治家は自分自身が無能であり、世代全体の価値観と完全に接触していないことを示した」と述べた。

38人は、同法への反対を動員するためにOpen Rights Groupと協力しており、22,000人を超える人々がWebサイトを通じてMPをメールで送信していると述べています。 38度は、法案に反対する新聞広告に資金を提供するために、20,000ポンド以上の寄付を集めました。 35,000人を超える人々が、ISP TalkTalkでAndrew Heaneyによって開始された10番目の請願書に署名し、公正な裁判なしで切断されることに反対しました。 2010年3月24日に100人を超える人々が議会の外で抗議した。労働党議員のトム・ワトソンとジョン・グローガン、自由民主党の議会候補候補者ブリジット・フォックス、作家および活動家のコリー・ドクトローなど。

英国で2番目に大きいISPであるTalkTalkは、この行為を熱狂的に批判しています。メディアイベントをステージングし、裁判所で新しい法律と戦うことを宣言し、音楽ファンが他の非P2Pツール（「数千をスキャンするアプリケーション」など）インターネットラジオ局から、目的のトラックをダウンロードします」）。また、TalkTalkは、Ofcomの行動規範草案で、40万人以上の顧客を持つISPのみが最初に「検出を回避するために小規模なISPに移動する顧客の巨大な範囲」の対象となると主張しました。 BTは、「そうでなければ不当に扱われるリスクを抱える顧客のために」行動することを強いられていると感じました。

海賊党英国はそれに強く反対しました。欧州議会（MEP）のメンバーが同じグループ内の2つのスウェーデンの海賊党MEPと一緒に座る緑の党は、法案に反対しました。「デジタルエコノミー法案は深く欠陥があり、非合法です...グリーンMPはいずれも、デジタルエコノミー法案に反対するための結集点を提供します。」自由民主党は、人々のインターネット接続の遮断に関連する部分に反対しました。これらの部分は、後に保守党と自由民主党の連立政権によってドロップされました（以下を参照）。

業界のロビー活動

マンデルソン国務長官は、インターネット加入者の切断を認める著作権侵害の規定に責任があると広く信じられていました。デジタル英国のレポートがこの種の罰を拒否したにもかかわらず、デジタル経済法案で。 インディペンデントは、ホワイトホールの情報源によると、マンデルソンwasは、音楽および映画業界の有力者による激しいロビー活動に続いて、オンライン著作権侵害を減らすために厳しい法律が必要であると説得したと報告した。

また、ギリシャのコルフ島にあるロスチャイルド家の別荘で、ドリームワークスの共同設立者であるデイビッド・ゲフェンとの会合があったことも報告されました。マンデルソンLordの広報担当者は、コルフディナー中にインターネット著作権侵害の議論はなかったと主張し、カーターLordの発見を覆す決定は旅行前の7月下旬に行われたと示唆しました。 タイムズ紙は、コルフ会議の後、名前のないホワイトホールの情報筋が、この旅行の前にマンデルソンが数年間続いているデジタル英国の議題に個人的な関心をほとんど示さなかったことを確認したと報告した。 タイムズ紙によれば、マンデルソンは休暇から戻って、規制を強化する必要があるという事実を布告しました。当時、マンデルソンは、2つのイベントがリンクしていることを否定していました。

2011年8月、情報の自由（FOI）の要求により、マンデルソンLordは、インターネットアクセスの切断などの技術的措置を含めることを、公開協議が完了する少し前に承認することを決定したことを示しました。マンデルソンLordのオフィス文書からの手紙は、2009年7月2日にUniversal Music GroupのCEOであるLucian Graingeと話し、翌日、マンデルソンLordは「技術的手段を直接導入するようにOfcomに指示する力を持つ可能性がある」とLord Carterに助言しました「。政府は、2009年8月25日にデジタル経済法案に含めることを検討しており、接続の切断を発表しました。

法案のサポート

デザインおよびアーティスト著作権協会と英国画像図書館協会は、孤児作品の提供をサポートしています。コミュニティメディア協会は、FMスペクトルがデジタルラジオの切り替え後に利用可能になると、コミュニティ放送セクターに大きなメリットをもたらすと述べられたラジオ条項に関する法律を支持しています。法案の著作権侵害の条項に対するインターネットサービスプロバイダー（ISP）の態度はまちまちでした。 TechRadarによるISPへのインタビューで、Virgin Mediaは、著作権侵害に取り組むというコミットメントを共有したが、強制ではなく説得が鍵であると述べた。利己的な懲罰的な政権は、単にインターネットユーザーを遠ざけます。 ISPとコンテンツプロバイダーの両方であるSkyは、法律による違法なファイル共有との戦いを支持する政府のコミットメントを支持しましたが、「ウェブサイトの禁止」提案を直接支持していませんでした。

セクション17および18のOfcomレビュー

あなたの自由ウェブサイトでデジタル経済法のすべてまたは一部を廃止する市民の呼びかけに続いて、政府は2011年2月にOfcomにウェブサイトのブロックに関する法律のセクション17および18が技術的に実行可能であるかどうかを確認するよう依頼しました。

Ofcomによるレビューに続いて、政府は2011年8月3日に、法のセクション17および18が実質的に強制可能ではなく、1988年の著作権、意匠および特許法がブロックに成功したため、廃止されることを発表しました著作権侵害を理由とするウェブサイトへのアクセス。

実装コスト

情報の自由（FOI）の要請に応えて、Ofcomは2011/12会計年度にオンライン著作権侵害条項、デジタル経済法のセクション3〜16、およびサイトの実装に180万ポンドを費やしたことを明らかにしました。ブロッキング条項、セクション17および18。Ofcomは2012/13年にさらに400万ポンドを費やす予定でした。これらの数字には、2011年2月に政府によって委託されたセクション17および18の技術的作業性のレビューに費やされた100,000ポンドが含まれます。Ofcomによると、デジタル経済法は、インターネットサービスプロバイダーおよび著作権所有者がセクション3から16の費用を負担することを規定しています、Ofcomに対する費用と控訴機関を含む。また、実際の実装の前に発生したOfcomの費用を支払う責任があります。しかし、Ofcomは、オンライン著作権侵害条項の司法審査に関する2011年4月の高等裁判所の判決は、インターネットサービスプロバイダーがOfcomの費用または控訴機関の費用に対して支払う義務を負わないことを規定していると指摘しています。

法律に対する立法後の法的調査

司法審査

2010年7月8日、英国最大のISPであるBTがTalkTalkに参加し、「不十分な精査」を受け、「市民に損害を与え、両事業に影響を与える」可能性があることを理由に、法の司法審査を求めました。彼らは、条項が比例しているか、プライバシー法を尊重しているか、ISP責任に関するEU法を遵守しているかどうかを疑問視し、電気通信サービスにおける単一の欧州市場を妨げると示唆した。

2010年11月10日に高等法院が審査許可を与えました。2011年4月20日、ケネスパーカー判事は政府に有利な判決を下しました。BTとTalkTalkは判決に上訴しましたが、上訴は却下されました

委員会の問い合わせを選択

2010年11月10日、司法審査と同じ日に、議会の文化、メディア、スポーツ委員会は、この行為に関する調査を発表しました。調査では、「法律に含まれる関連措置の実施、実用性、有効性」、および「元の作業がオンラインで適切に報われるようにするための追加および新しいアプローチの範囲」を検討します。

2017年デジタル経済法

この法律は、既存の法律の反侵害規定を更新し、刑事著作権侵害規定を作成または更新し、刑事侵害の幅広い判決を規定する2017年デジタル経済法によって更新されました。

学術分析と参考資料

Andersen、B（2010）デジタル経済の束縛は誰にとっても少ないことを意味する： プロメテウスの音楽産業への影響：イノベーションの重要な研究第28巻、第4号、2010年
バロン、A（2011）段階的対応A l'Anglaise：オンライン著作権侵害と2010年デジタル経済法
Cammaerts、BおよびMeng、B（2011）創造的破壊と著作権保護：ファイル共有への規制対応
Wダットン、著作権侵害者を目指して、 Prometheus Vol。 28、No。4、2010年12月、385–388
ギブリン、R（2013）段階的応答の評価
Horten、M（2013）A著作権マスカレード：企業のロビー活動がZedBooksのオンラインの自由を脅かす方法。
ロメロ・モレノ、F（2013）2010年デジタル経済法のブロックを解除。国際法、コンピューター＆テクノロジー、2013年3月21日における英国の人権問題
Romero-Moreno、F（2014）2010年デジタル経済法の加入者控訴プロセス規定とECHR法第6条との非互換性、法律、コンピューター＆テクノロジーの国際レビュー、2014年1月10日
Romero-Moreno、F（2016）2010年デジタルエコノミー法：法律、コンピューター、テクノロジーの国際審査におけるECHRの第8条に基づく加入者の監視とプライバシーの権利、2016年4月26日