基本構造の教義

基本構造の教義は、インド憲法が議会による修正によって変更または破壊できない特定の基本的特徴を持っているというインドの司法原則です。最も著名な支持者であるハンス・ラージ・カンナ正義によって説明されたこれらの「基本的特徴」の鍵は、憲法によって個人に与えられた基本的権利です。したがって、この教義は、憲法のこの「基本構造」と対立するか、またはそれを変更しようとする議会によって制定された憲法修正および行為を検討し、取り締まる最高裁判所の権限の基礎を形成します。憲法の基本的な特徴は司法によって明確に定義されておらず、「基本的な」特徴であるとする憲法の特定の特徴の主張は、それより前に来るそれぞれの場合に裁判所によって決定されます。したがって、憲法の改正と議会によって制定された行動を検討し、取り下げるために、裁判所に追加の権限を与えます。

憲法修正に関するApex裁判所の当初の立場は、憲法の一部は修正可能であり、議会は、第368条の要件に従って憲法修正法を可決することにより、基本的権利および記事368。「基本的な特徴」の原則は、サジャン・シン対ラジャスタン州の場合、JR Mudholkar判事が反対して1964年に初めて説明されました。彼が書きました、

また、憲法の基本的な特徴に変更を加えることは単なる改正とみなすことができるのか、それとも実質的に憲法の一部を書き換えることになるのかを検討する必要がある。後者の場合、第368条のプレビューに含まれますか？

1967年、最高裁判所は、 ゴラナト対パンジャブ州での以前の判決を覆しました。憲法第III部に含まれる基本的権利は「超越的立場」を与えられており、議会の手の届かないところにあると判示した。また、第III部によって授与された基本的権利を違憲とみなす「修正または撤回」する修正も宣言しました。 1973年までに、 Kesavananda Bharati対ケララ州の画期的な決定において、ハンス・ラージ・カンナ判事の判決において基本構造の教義が勝利しました。以前、最高裁判所は、憲法を改正する議会の権限は自由であると判断していました。しかし、この画期的な判決において、裁判所は、議会は「広い」権限を持っているが、憲法の基本的要素または基本的特徴を破壊または除名する権限はないと判断した。

ケサバナンダは7-6の狭いマージンで決定されましたが、その後のケースと判断により、基本構造の教義は広く受け入れられ、正当性を獲得しました。これらの主要なものは、1975年のインディラガンジーによる緊急事態の賦課であり、その後の修正第39回までの起訴を抑圧する試みでした。 ケサバナンダ事件が決定されたとき、選出された代表者が責任を持って行動することを信頼できなかった多数派ベンチの根底にある懸念は、前例のないものとして認識されました。しかし、中央および州議会におけるインド国民議会の過半数による第39回修正案の通過は、実際にそのような懸念が十分に根拠のあるものであることを証明した。 Indira Nehru Gandhi v。Raj Narain and Minerva Mills v.Union of Unionでは、最高裁判所の憲法ベンチは基本構造の教義を使用して、それぞれ第39回修正と第42回修正の一部を打ち倒し、インドの復興の道を開いた民主主義。

判決で定められた憲法改正に関する最高裁判所の見解は、議会は憲法を改正できるが、その「基本構造」を破壊することはできないということです。

定義

「基本的な特徴」の原則は、サジャン・シン対ラジャスタン州の場合、JR Mudholkar判事が反対して1964年に初めて説明されました。彼が書きました、

また、憲法の基本的な特徴に変更を加えることは単なる改正とみなすことができるのか、それとも実質的に憲法の一部を書き換えることになるのかを検討する必要がある。後者の場合、368条の範囲内に収まるでしょうか？」

最高裁判所は、憲法の基本的な構造/特徴は憲法の基本的な基盤に基づいていると宣言しました。憲法の基本的な基礎は、国民の尊厳と自由であり、これは非常に重要であり、議会のいかなる法律によっても破壊することはできません。憲法の基本的な特徴は司法によって明確に定義されていません。少なくとも20件の機能は、多くの場合、裁判所によって「基本」または「必須」と説明されており、基本構造に組み込まれています。憲法の基本的な特徴を決定するのは司法のみです。 Indira Nehru Gandhi v。Raj Naraianおよびミネルバミルズ事件では、憲法の特定の特徴が「基本的な」特徴であるという主張は、それ以前の各事件で裁判所によって決定されることが観察されました。 「基本」と呼ばれる憲法の機能の一部を以下に示します。

1. 憲法の覇権
2. 法の支配
3. 権力分離の原則
4. 憲法の前文で指定された目的
5. 司法審査
6. 記事32および226
7. 連邦主義（第282条および第293条に基づく州の財政的自由を含む）
8. 世俗主義
9. ソブリン、民主、共和党の構造
10. 個人の自由と尊厳
11. 統一と国家の完全性
12. 平等の原則、すべての平等の特徴ではなく、平等の正義の真髄;
13. パートIIIの他の基本的権利の「本質」
14. 社会的および経済的正義の概念—福祉国家を構築する：totoのパートIV
15. 基本的権利と指令原則のバランス
16. 政府の議会制度
17. 自由で公正な選挙の原則
18. 第368条により付与された修正権限の制限
19. 司法の独立
20. 正義への効果的なアクセス
21. 第32条、136条、141条、142条に基づく最高裁判所の権限
22. 法律に基づいて構成された仲裁裁判所による州の司法権の行使でなされた裁定を無効にすることを求める立法
23. 福祉国家

バックグラウンド

憲法修正に関する最高裁判所の当初の立場は、憲法のいかなる部分も修正不能であり、議会は、第368条の要件に従って憲法修正法を可決することにより、基本的権利および368条。 シャンカリ・プラサド・シン・デオ対インド連邦 （ AIR。1951 SC 458）において、最高裁判所は満場一致で「第368条の条件は完全に一般的であり、何の例外もなく憲法を改正する議会の権限を与えている。第13条「法律」の文脈は、通常の立法権の行使においてなされた規則または規制を意味し、構成権の行使においてなされた憲法の改正ではなく、その結果、第13条（2）はなされた改正に影響しない368条に基づきます。SajjanSingh v。State of Rajasthan （事件引用：1965 AIR 845、1965 SCR（1）933）、3-2の過半数により、最高裁判所は、第368条は、議会に憲法を改正する権利を与えているが、問題となっている権力は憲法のすべての条項に対して行使することができる。第13条（2）の「法律」という言葉が第368条の下で可決された憲法改正法を取り入れていると考えるのは不合理だろう。両方の場合において、権利を改正する権限は第368条に基づいて支持されていた。

ゴラクナケース

1967年、最高裁判所は、 ゴラナト対パンジャブ州での以前の判決を覆しました。憲法の基本的権利条項の一部が憲法の改正によって取り消されたり制限されたりする可能性があるかどうかについて、最高裁判所の11人の裁判官（当時最大の裁判官）が審議しました。最高裁判所は、1967年2月27日に過半数6-5で判決を下しました。裁判所は、憲法の改正は立法プロセスであり、第368条に基づく改正は第13条の意味における「法律」であると判断しました憲法の改正であり、したがって、改正がパートIIIによって付与された基本的権利を「奪うか、または略す」場合、それは無効です。第13条（2）は、「国家は、このパートによって与えられた権利を奪うまたは略す法律を作ってはならず、この条項に違反して作られた法律は、違反の範囲において無効とする」と述べている。裁判所はまた、憲法の第III部に含まれる基本的権利は、憲法の下で「超越的地位」を与えられ、議会の手の届かないところに保持されると裁定しました。裁判所はまた、憲法のスキームとそれが付与した自由の性質により、議会が第III部の基本的自由を修正、制限、または損なうことを不能にしたと判断した。議会は1971年に第24回改正を可決し、ゴラクナト事件の最高裁判所の判決を廃止しました。憲法は、議会が基本的権利に関する規定を含む憲法の一部を改正する権限を有することを明示的に規定するように改正されました。これは、第13条および第368条を修正して、第368条に基づいて行われた修正を、基本的権利の廃止または撤廃に関する法律の第13条の禁止から除外することによって行われました。大多数のために書かれた最高裁判事コカ・スバ・ラオは次のように述べました

• 憲法を改正する法律は、第13条の目的のための法律です。
• 第13条は、基本的権利の規定を「奪うか、または排除する」法律の通過を防止します。
• 第368条には、憲法を改正する権限は含まれておらず、手順のみが含まれています。
• 修正する権限は、議会の通常の立法権限から来ています。
• したがって、基本的権利の条項を「奪うか、または取り除く」改正は可決されません。

ケサバナンダ・バラティ事件（1973）

6年後の1973年、13人の裁判官の中で史上最大の憲法ベンチは、 ケサバナンダバラティ対ケララ州で議論を聞いた（事例引用：AIR 1973 SC 1461）。最高裁判所は、Golaknath対パンジャブ州の判決を検討し、第24、25、26、29回修正の有効性を検討しました。裁判所は、基本的権利を含む憲法のいかなる部分も議会の改正権限を超えていない（したがって、1967年の判決を覆した）が、「憲法の基本構造は廃止できない」と7〜6のマージンで判断した。憲法改正によっても」。裁判官の決定は複雑であり、法の記者「最高裁判所の事件」の1つの完全なボリュームを占める複数の意見で構成されています。調査結果には以下が含まれます。

• すべての裁判官は、第24、第25、第29改正法が有効であると判断しました。
• 10人の裁判官は、 Golak Nathの事件は誤って決定され、憲法の改正は第13条の目的のための「法律」ではないと判断した。
• 7人の裁判官は、改正の権限は本会議であり、憲法のすべての条項（基本的権利を含む）の改正に使用できると判断した。
• 7人の裁判官（この点に関して異議を唱える6人の裁判官）は、「修正する権限には、憲法のアイデンティティを変更するために憲法の基本構造を変更する権限は含まれない」と判断した。
• 7人の裁判官（2人の裁判官が異議を唱え、1人はこの点を公開している）は、「第368条に基づく補正の力に固有のまたは暗示された制限はない」と判断した。

9人の裁判官（2人の異議申立人を含む）が、判決の要約声明に署名しました。

1. Golak Nathのケースは却下されました。
2. 368条は、議会が憲法の基本構造または枠組みを変更することを許可していません。
3. 1971年憲法（第24改正）法が有効です。
4. 1971年憲法（第25改正）法のセクション2（a）および2（b）が有効です。
5. 1971年憲法（第25改正）法のセクション3の最初の部分は有効です。 2番目の部分、つまり「そのようなポリシーを有効にするという宣言を含む法律は、そのようなポリシーを有効にしないという理由で、どの裁判所でも問題となることはありません」は無効です。
6. 1971年憲法（第29改正）法が有効です。

このように、判決は、修正する力は破壊する力ではないという理由で基本構造を修正できないという原則を確立した。

基本構造の定義

大多数は、憲法の「基本構造」が何を構成するかについて異なる意見を持っていた。

大多数のために書いている首席裁判官のSarv Mittra Sikriは、基本構造は以下からなることを示した。

• 憲法の覇権。
• 共和党で民主的な政府の形態。
• 憲法の世俗的な性格。
• 権力の分離の維持。
• 憲法の連邦の性格。

ShelatとGrover判事はそれぞれの意見で3つの機能を主席判事のリストに追加しました。

• 国家政策の指令原則に含まれる福祉国家を建設するための委任。
• インドの統一と完全性の維持。
• 国の主権。

Hegde判事とMukherjea判事は、彼らの意見では、別の短いリストを提供しました。

• インドの主権。
• 政治の民主的な性格。
• 国の団結。
• 個々の自由の本質的な特徴。
• 福祉国家を構築するための委任。

Jaganmohan Reddy判事は、憲法の基本的な特徴は文書のその部分によって定められているため、次のように表現できると述べて、前文を見るのを好みました。

• 主権のある民主共和国。
• 社会的、経済的、政治的正義の提供。
• 思想、表現、信念、信仰、礼拝の自由。
• 地位と機会の平等。

緊急事態（1975）

裁判所は、一般に選挙事件として知られるインディラ・ネルー・ガンジー対ラージ・ナラインの基本構造の教義を再確認し、適用した。この場合、1975年の第39回改正で挿入された329A条の合憲性に異議が唱えられました。緊急事態が課された直後に、13人の裁判官のベンチが急いで集まって事件を聞きました。 Ajit Nath Ray裁判長が主dし、裁判所は修正が基本構造理論によって制限される程度を決定しなければなりませんでした。ケサバナンダバラティ事件の反対者であったレイは、1973年4月26日にインドの最高裁判事に昇進し、3人の上級裁判官、シェラット、グローバー、ヘグデ（すべて同じケースで大多数）に取って代わりました。インドの法的歴史において。 11月10日と11日に、ナナボイパルキバラが率いる市民リバタリアン法廷弁護士チームは、ケサバナンダの決定の再検討に対する連邦政府の申請に反対しました。裁判官の中には、初日に彼の議論を受け入れた人もいれば、翌日に他の裁判官もいた。 2日目の終わりまでに、最高裁判事は少数派になりました。 11月12日の朝、レイ最高裁判所長官はベンチが解散したことを厳しく宣言し、裁判官は立ち上がりました。

修正第39条は、とりわけ、1971年のインディラ・ガンジーの選挙を合法化しようとした。第329A条は、首相とロク・サブ議長の選挙を司法権の範囲外とし、当局による選挙に関する紛争の決定を規定した。議会法により設立される。最高裁判所は、第329A条の第4項および第5項を廃止しました。これにより、既存の選挙法が首相および下院議員の選挙に適用されなくなり、かかる選挙に関する係属中の手続は無効と宣言されました。

開発

憲法弁護士AG Nooraniは、教義は「現在、その境界をはるかに超えて広がっている」と指摘しているが、最終的にはディーナリッチコンラッドへの帰属はなく、バナラスヒンズー大学の法学部への講義で議論を提起した。議論、NooraniのナレーションはGolaknathの抜粋を読んだMK Nambyarに道を譲った 。

注意点は、異議を唱える判事であるケサバナンダ・バラティでは、 ジャスティン・カンナがコンラッド教授による次の観察を「実質的に正しい」と承認したことです。

教義の進化

基本構造の教義は、 ミネルバミルズ対インド連合でさらに明確にされました。第42回修正は、最高裁判所による憲法修正の司法審査の権限を軽減する努力において、ケサバナンダバラティ判決に応じてインディラガンジー政府によって制定されました。ミネルバミルズの訴訟では、ナナボイパルキバラは最高裁判所を首尾よく動かし、第42回修正条項のセクション4と55を違憲と宣言しました。この場合、チャランシンが暫定首相だったときに、第42修正条項のセクション4と55の合憲性に異議が唱えられました。第42改正の第4項は、憲法第III部に明記された個人の基本的権利よりも憲法第IV部に明記された国家政策の指令原則に優先するように憲法第31条を修正した。第55条は、憲法改正が「いかなる理由でも裁判所で問題になっている」ことを防止した。また、憲法の規定を定義、変更または廃止することにより修正する議会の構成力に制限はないことも宣言しました。 1980年7月31日、インディラガンジーが政権を握ったとき、最高裁判所は第42回改正のセクション4と55を違憲と宣言しました。さらに、憲法の基本構造の教義を支持し進化させました。 ケサバナンダ事件の基本構造の教義を通じて以前に行われていたように、裁判所は、憲法を改正することで、限られた権力を無制限の権力に変換することはできなかったと判決を下しました（第42改正で行われたように）。

セクション55の判決において、イェシュワントヴィシュヌチャンドラチュド最高裁判事は次のように書いています。

憲法は議会に​​限定的な修正権限を付与していたため、議会はその限られた権限の行使の下で、その権限を絶対的な権限に拡大することはできません。実際、限られた修正権は私たちの憲法の基本的な特徴の1つであり、したがって、その権力の制限を破壊することはできません。言い換えれば、議会は、憲法を廃止または廃止する権利、または基本的かつ本質的な特徴を破壊する権利を自ら獲得するために、第368条に基づいて修正権限を拡大することはできません。限られた力の実行者は、その力の行使によって、限られた力を無制限の力に変換することはできません。

この判決はインドで広く歓迎され、ガンジーは評決に異議を唱えませんでした。セクション4の判決で、チャンドラチュッドは次のように書いています。

私たちの憲法の3つの記事、そしてたった3つは、タゴールが自国に目覚めさせたい自由の天国と、抑制されていない力の深byの間にあります。それらは第14条、第19条、第21条です。第31条Cは、この黄金の三角形の両側を削除しました。これは、基本的な規律を通じて平等主義の時代を先導することによって前文が約束する約束が実行されるという保証をこの国の人々に与えます権利、つまり、個人の尊厳を維持するのに役立つ自由と平等の権利を奪うことなく。

後者の第31条Cの見解は、 Sanjeev Coke Manufacturing Co v Bharat Cooking Coal Ltd.で疑問視されましたが、覆されませんでした（事例引用：AIR 1983 SC 239）。その後、基本構造の概念は、 Waman Rao v。Union of India （AIR 1981 SC 271）、 Bhim Singhji v。Union of India （AIR 1981 SC 234）、 SP Gupta vなどのその後の事件で最高裁判所によって開発されました。 。インド大統領 （AIR 1982 SC 149）（裁判官の移籍事件として知られる）、 SPサンパスクマール対インド連邦 （AIR 1987 SC 386）、 P。サンバマーシー対アンドラプラデシュ州 （AIR 1987 SC 663）、 Kihota Hollohon v。Zachilhu他 （1992 1 SCC 309）、 L。Chandra Kumar v。Union of India and others （AIR 1997 SC 1125）、 PV Narsimha Rao v。State（CBI / SPE） （AIR 1998 SC 2120）、 IRコエーリョv。タミルナードゥ州など （2007 2 SCC 1）、およびラジャラムパルv。ホンブルスピーカー、ロクサバなど （JT 2007（2）SC 1）（Cash for Queryケースとして知られています） 。

判決で定められた憲法改正に関する最高裁判所の見解は、議会は憲法を改正できるが、その「基本構造」を破壊することはできないということです。

影響

その影響は、司法制度をインドと共有している連邦諸国にも及んでいます。

バングラデシュ

基本構造の教義は、1989年にバングラデシュの最高裁判所で採択されました。これは、アンサルホセインチャウダリーv。バングラデシュの判決において、ケサバナンダ事件の推論に明示的に依存することにより（41 DLR 1989 App。Div。165、1989 BLD（Spl 。）1）。

マレーシア

マレーシアでは、 パンチン・ホック対検察官の連邦裁判所によって、基本的な特徴の教義は当初適用されないことが判明しました。裁判所は、インド憲法は「単なる死すべき者」によって起草されたのではなく、マレーシア憲法についても同じことが言えないと述べた。インド憲法は、領土、人種、およびコミュニティの観点から、インド国民の代表議員によって起草されましたが、マレーシアおよびシンガポールの憲法は、通常の議会で制定されました。

基本構造の教義は、最初のシバラサ・ラジアVの obiter傍論では、連邦裁判所による承認を得て引用した。Badan Peguamマレーシア 、最終的にSemenyihジャヤSdn Bhd社のVで同じ裁判所によって適用される前に。PentadbirタナDaerah Huluのランガット＆Ano'rケースとインディラガンジーa / pムトーv。ペンガラジャバタンアガマイスラームペラ＆2 O'rs＆2その他のケース。そのような場合、連邦裁判所は、連邦裁判所の民事裁判所への司法権の付与は憲法の基本構造の一部を形成し、憲法改正によっても削除できないと判断した。

シンガポール

シンガポールの高等裁判所は、シンガポールのテオ・ソー・ラン対内務大臣の基本的特徴の教義の適用を否定した。フレデリック・アーサー・チュア判事は、この教義はシンガポール憲法には当てはまらないと述べた。「インドと憲法の制定の違いを考慮すると、憲法を改正する議会の権限は、インド憲法を改正するインド議会の力。」

ウガンダ

2017年12月、ウガンダ議会は、地方議会の大統領と議長の75歳の年齢制限を撤廃する憲法改正を可決しました。 1986年以来ウガンダの大統領であったYoweri Museveni大統領は、74歳の2018年1月に法改正に署名しました。数人の野党指導者とウガンダ法協会は、憲法裁判所で修正の合憲性に異議を唱え、憲法裁判所は（大部分）修正の有効性を支持した。 Kesavananda Bharati対ケララ州、 AIR 1973 SCおよびMinerva Mills v.Union of India、 AIR 1980 SC 1789、 Mabirizi Kiwanuka＆orsのウガンダ最高裁判所の判決に留意してください。 v。検事総長 UGSC 6は、憲法裁判所（多数派）の認定を満場一致で支持しました。