歴史
Apple Inc.対Samsung Electronics Co.
Apple Inc.対Samsung Electronic Co.、Ltd.は、スマートフォンとタブレットコンピュータの設計に関するApple Inc.とSamsung Electronicsの間で進行中の一連の訴訟の最初のものでした。 2011年春、Appleは特許侵害訴訟でサムスンに対する訴訟を開始しましたが、AppleとMotorola Mobilityはすでにいくつかの分野で特許戦争を行っていました。 Appleの技術特許をめぐる多国籍訴訟は、モバイルデバイスの「スマートフォン特許戦争」の一部として知られるようになりました。消費者モバイル通信の世界市場での激しい競争における広範な訴訟です。 2011年8月までに、AppleとSamsungは9か国で19件の継続中の訴訟を起こしていました。 10月までに、法的紛争は10か国に拡大しました。 2012年7月までに、両社は世界中で50件以上の訴訟に巻き込まれ、それらの間で数十億ドルの損害賠償が請求されました。 Appleは米国で有利な判決を獲得しましたが、Samsungは韓国、日本、英国での判決を勝ち取りました。 2013年6月4日、Samsungは、AppleがSamsungの特許に違反していると認定した後、一部のApple製品の販売に関して米国国際貿易委員会からの制限付き禁止を獲得しましたが、これは米国通商代表Michael Fromanによって拒否されました。
2016年12月6日に、米国最高裁判所は8-0を決定し、Appleに4億ドル近くを与えた最初の裁判の決定を覆し、適切な法的基準「製造品」を定義するために訴訟を連邦巡回裁判所に戻しましたそれはスマートフォンそのものではなく、デザイン特許が関係するケースとスクリーンにすぎない可能性があります。
原点
iPhoneが世界に紹介される4日前の2007年1月4日に、AppleはiPhoneの基本的な形状をカバーする4つの設計特許のスイートを提出しました。これらは、その年の6月に、さまざまなiPhoneグラフィカルユーザーインターフェイスの193のスクリーンショットをカバーするカラーデザイン特許の大規模な出願で追跡されました。 AppleがSamsungに対して強制する特定の知的財産を選択したのは、Appleのユーティリティ特許、登録商標、およびトレードドレスの権利とともにこれらの出願からです。 AppleはそのコンポーネントサプライヤSamsungを訴え、2011年4月15日にカリフォルニア州北部地区連邦地方裁判所で、Nexus S、Epic 4G、Galaxyを含むSamsungのAndroidスマートフォンおよびタブレットのいくつかについて38ページの連邦訴状を主張しましたS 4GおよびSamsung Galaxy Tabは、Appleの知的財産である特許、商標、ユーザーインターフェイス、スタイルを侵害しました。 Appleの苦情には、特許侵害、原産地の虚偽指定、不公正競争、商標侵害に対する特定の連邦政府の主張、ならびに不公正競争、慣習法の商標侵害、および不当な濃縮に対する州レベルの主張が含まれていました。
裁判所に提出されたAppleの証拠には、iPhone 3GSとi9000 Galaxy Sの横並びの画像比較が含まれ、アプリのパッケージングとアイコンの類似性が疑われることを示しています。しかし、2つの異なる製品の寸法と機能をより類似させるために画像が改ざんされたことが後に判明し、サムスンの弁護士は、Appleが裁判所に誤解を招く証拠を提出したと非難した。
サムスンは、2011年4月22日にAppleを反訴し、韓国のソウルの裁判所に連邦政府の苦情を提出しました。東京、日本;ドイツのマンハイムは、Appleがサムスンのモバイル通信技術の特許を侵害していると主張しています。夏までに、サムスンは、2011年6月に、英国高等法院、デラウェア州連邦地方裁判所、およびワシントンDCの米国国際貿易委員会（ITC）にAppleに対して訴訟を起こしました。
韓国の裁判所
ソウルでは、サムスンは2011年4月に5件の特許侵害を理由に中央地方裁判所に訴訟を起こした。 2012年8月下旬、ソウル中央地方裁判所の3人の裁判官パネルは、Appleが2つのSamsung技術特許を侵害し、SamsungはAppleの特許の1つを侵害したと判決を下しました。裁判所は両社に小さな損害賠償を与え、韓国での侵害製品の一時的な販売停止を命じました。ただし、禁止されている製品は、サムスンまたはアップルの最新モデルではありません。
裁判所は、iOSのいわゆる「バウンスバック」効果に関して、SamsungがAppleのユーティリティ特許の1つに違反し、AppleがSamsungの2つの無線特許に違反していると裁定しました。サムスンがiPhoneとiPadのデザインをコピーしたというAppleの主張は無効とみなされました。裁判所はまた、消費者が2つのブランドのスマートフォンを混同する可能性は「ない」と判断し、サムスンのスマートフォンアイコンはAppleの特許を侵害しなかったと判断しました。
日本の裁判所
日本の東京地方裁判所におけるサムスンの訴状は、2つの侵害を引用した。 Appleは日本でサムスンに対して他の特許訴訟を起こしました。最も顕著なのは「バウンスバック」機能に関するものです。また、SamsungはAppleを訴え、iPhoneおよびiPadがSamsungの特許を侵害していると主張しています。
2012年8月31日、東京地方裁判所は、サムスンのGalaxyスマートフォンとタブレットは、デバイスとサーバー間で音楽とビデオを同期する技術に関するAppleの特許に違反していないと判決しました。日本の3人の裁判官のパネルはまた、サムスンに弁済される法的費用を授与した。司法長裁判長は、「被告の製品は原告の製品と同じ技術を使用していないようであるため、当社による苦情を棄却する」と述べた。
ドイツの裁判所
2011年8月、ドイツのデュッセルドルフにあるLandgericht裁判所は、サムスンの製品がAppleの2つのインターフェース特許を侵害したことを理由に、サムスンがGalaxy Tab 10.1デバイスを販売することを禁じるEU全体の暫定的差止命令に対するAppleの要求を認めました。サムスンによる改ざんの証拠の申し立てが審理された後、裁判所はEU全体の差止命令を撤回し、ドイツ市場にのみ適用されるより小さい差止命令をAppleに付与しました。サムスンは、2011年9月に裁判所が裁定を下す前に、デバイスのマーケティングを妨げる裁定により、ベルリンのIFAエレクトロニクスフェアからGalaxy Tab 7.7を取り下げました。ストラテジーアナリティクスによる推定では、ドイツでのサムスンへの影響、最大50万個の販売単位の費用がかかる可能性があります。同じ期間に、関連する法的戦略の同様のケースで、Appleは、Xoomに関してモトローラと、同じドイツの裁判所でドイツの家電再販業者JAY-techに対して、仮差止を求める設計侵害の申し立てについて、同時に訴訟を起こしました。
2011年9月9日、ドイツの裁判所はAppleに有利な判決を下し、Galaxy Tab 10.1の販売を禁止しました。裁判所は、SamsungがAppleの特許を侵害したと認定しました。裁判長のヨハンナ・ブリュックナー・ホフマンは、「類似性の明確な印象」があると述べた。サムスンは決定に上訴するだろう。
2012年3月、マンハイム州裁判所の判事は、それぞれのスマートフォンで使用されている「ロック解除」機能の所有権に関連するAppleとSamsungの両方の訴訟を却下しました。 ニューヨーク・タイムズは、ドイツの裁判所がテクノロジー企業のライバル間の特許争いの中心にあったと報告した。 2012年7月、ミュンヘン高等地方裁判所OberlandesgerichtMünchenは、SamsungがAppleの「オーバースクロールバウンス」特許を侵害したというAppleの申し立てに対する暫定的差止命令に対する下級地方裁判所のAppleの申し立てを否定しました。上訴裁判所の控訴裁定は、Appleの特許の有効性を疑う下級裁判所の2月の判決を支持しました。 9月21日、マンハイム地方裁判所は、タッチスクリーンテクノロジーに関するAppleの特許機能に違反していないという点で、Samsungを支持しました。
フランスとイタリアの裁判所
iPhone 4Sのリリース後まもなく、Samsungはパリとミラノの裁判所で、フランスとイタリアでのApple iPhoneのさらなる販売を阻止するために、Wideband Code Division Multiple Access規格の2つの個別の特許を侵害していると主張して申し立てを行いました。サムスンはフランスとイタリアの市場をヨーロッパの主要な電子通信市場として選び出し、別の裁判所に訴訟を提起することで、アップルとの戦いで以前に敗れたドイツの裁判所に戻ることを避けたと伝えられています。
オランダの裁判所
Appleは当初、特許侵害、特に欧州特許2.059.868、2.098.948、および1.964.022を理由にSamsungを提訴しました。 2011年10月24日、ハーグの裁判所は、Android 2.3のフォトギャラリーアプリのみが実際に特許（EP 2.059.868）を侵害していると裁定し、3台のSamsung電話（Galaxy S、Galaxy Sの輸入禁止）をもたらしました。 II、およびAce）侵害ソフトウェアの実行。 Androidのより新しいバージョンを操作している携帯電話は影響を受けていません。これにより、更新されたソフトウェアを使用した禁止された電話モデルのインポートと販売は引き続き合法となりました。この判決は、サムスンにとって有利な判決として広く解釈されており、Appleによる控訴は今後も続く可能性があります。
2011年9月26日、サムスンは、Appleが3Gモバイルテクノロジーを使用するライセンスを持っていないという理由で、AppleのiPadおよびiPhoneの販売に対する差し止め命令を反訴し、裁判所に要請しました。 10月14日、裁判所は判決を下し、販売禁止を否定し、3Gは業界標準であったため、サムスンのライセンス提供はFRAND（公正、合理的、無差別）の条件を満たさなければならないと述べました。裁判所は、Samsungの手数料は不合理であると認定したが、企業が公正かつ合理的なライセンス料を支払うことができない場合、SamsungはAppleに対して新たな訴訟を開くことができると指摘した。
2011年10月下旬、ハーグの民事裁判所は、サムスンの侵害の主張を拒否することでAppleを裁定し、サムスンのそこでの申し立てを拒否しました。サムスンはこの決定に対して上訴し、2012年1月、オランダの上訴裁判所は民事裁判所の決定を却下し、サムスンのGalaxy Tab 10.1がデザイン権を侵害しているというAppleの主張を却下しました。
オーストラリアの裁判所
また、2011年初頭、オーストラリアの連邦裁判所は、サムスンのGalaxy Tab 10.1に対する差し止め命令に対するAppleの要求を認めました。サムスンは、クリスマス前に訴えを勝ち取った場合、それがなければ失われる休暇の販売を救うかもしれないという希望で、オーストラリアの決定の迅速な訴えに同意した。最終的に、Appleがタブ10.1をブロックしようとした差し止め命令は、オーストラリアの高等裁判所によって拒否されました。 2012年7月、オーストラリアの裁判官は、3か月かかると予想される裁判の企業の証拠を聞き始めました。
イギリスの裁判所
Samsungは、 Samsung Electronics（UK）Limited＆Anr v。Apple Inc.の Chancery Divisionの高等裁判所に、GalaxyタブレットがAppleの製品とあまり似ていないという宣言を申請しました。 Appleは反訴したが、英国の裁判官がSamsungのGalaxyタブレットはAppleのiPadと混同されるほど類似していないと裁定した後、Samsungが勝訴した。 2012年7月、Birss Jは、ギャラクシーがAppleの設計権を侵害しているとAppleが公に述べることを阻止する差し止め命令に対するSamsungの申し立てを拒否しましたが、Apple自身のウェブサイトおよびSamsungがiPadをコピーしなかったメディアに免責事項を掲載するようAppleに命令しました。しかし、2012年10月にAppleの控訴が審理されるまで、裁判官は出版命令を保留しました。事件が控訴裁判所に到達したとき、前の判決は支持されました。つまり、AppleはApple自身のウェブサイトおよびメディアで免責事項を公開する必要があることを意味しますSamsungがiPadをコピーしなかったこと。
米国の裁判所
最初の米国裁判
Appleは2つの別個の訴訟において、3つの実用特許（米国特許番号7,469,381、7,844,915、および7,864,163）と4つの意匠特許（米国特許番号D504,889、D593,087、D618,677、およびD604,305）。 Samsungは、米国特許番号7,675,941、7,447,516、7,698,711、7,577,460、および7,456,893を侵害しているとしてAppleを非難しました。 2005年のデザイン特許「紛争の中心にあるデザイン特許504,889」は、電子デバイスの装飾デザインに関する一文の主張と、角が丸い薄い長方形の立方体を描いた9つの数字で構成されています。米国のju審裁判は2012年7月30日に予定され、2012年9月7日まで裁判所によってカレンダーに記録されました。PhilSchillerとScott Forstallは、Apple対Samsungの裁判で証言しました。
第一審判決2012年8月24日に、ju審員はAppleに大きく有利な評決を返しました。サムスンはAppleのデザインとユーティリティの特許を故意に侵害し、iPhoneに関連するAppleのトレードドレスを希釈したことも判明しました。 ju審員は、対抗訴訟でAppleに10億4900万ドルの損害賠償を、Samsungに損害賠償ゼロを与えました。 ju審員は、SamsungがiPhoneの「バウンスバック効果」（米国特許番号7,469,381）、「オンスクリーンナビゲーション」（米国特許番号7,844,915）、および「タップしてズーム」（米国特許番号7,864,163）でAppleの特許を侵害していると認定しました、および「ホームボタン、丸い角、テーパーエッジ」（米国D593087）や「オンスクリーンアイコン」（米国D604305）などのiPhoneの機能をカバーするデザイン特許。デザイン特許504,889（iPadの装飾デザインの説明）は、サムスンが侵害していないとfringe審員が結論付けた数少ない特許の1つです。この金額は、試用期間中に付与された差し止め命令に対してAppleが投稿した保証金により機能的に削減されます（以下を参照）。
2012年10月23日、米国特許商標庁は、Appleの反発特許（米国特許番号 '381）を暫定的に無効にし、Apple対Samsung裁判の判決に影響を与えた可能性があります。 Appleの弁護士は、2012年12月17日にLucy H. Koh判事によって却下された米国特許に違反して引用されたSamsung製品のすべての販売を停止する要求を提出しました。損傷評価と再試行を命じた。
最初の試験中の米国での販売の差し止め命令Appleは、Infuse 4GやDroid ChargeなどのSamsungスマートフォンをブロックするために米国で求めた差し止め命令は拒否されました。 Koh判事は、Appleが取り返しのつかない損害を主張するメリットはほとんどないと判断しました。これは、AppleがSamsungがタブレット特許の1つを侵害したという主張のメリットについて裁判で成功の可能性を確立したものの、Appleは特許に対するSamsungの課題を克服できることを示していなかったためです有効。
AppleはKoh判事の判決に対して控訴し、2012年5月14日、控訴裁判所は判決を覆し、Ko判事に差止命令を発行するよう命じました。暫定的差止命令は2012年6月に付与され、Samsungがギャラクシーネクサスおよび係争中の特許を利用するその他の技術を米国で製造、使用、販売、販売、または輸入することを禁止しています。同時に、Samsungが裁判で勝訴した場合、Appleは9560万米ドルの債券を投じるように命じられました。
NexusがAppleの特許を侵害していないことが判明した裁判の後、Samsungは仮差止命令を削除するよう上訴しました。 2012年10月11日に、控訴裁判所は差止命令に同意し、破棄しました。
2014年3月に新しい聴聞会が開催され、Appleはサムスンが現在のデバイスの一部を米国で販売することを阻止しようとしました。聴聞会で、Koh判事は永久差し止め命令に反対しました。
最初の審判請求審査員長によるインタビューがありました。ビデオの3分経過時に、審査員長のホーガンは次のように述べています。「Apple側のソフトウェアを従来技術のプロセッサに配置することはできませんでした。それは、それらが互換性がないことを意味します」と、Hoganが「各特許には異なる法的前提があった」と述べている2：42-2：45分で。 Groklawは、このインタビューはju審が一貫性のない損害賠償を与えた可能性があることを示しており、彼らに与えられた指示を無視したと報告した。 Gigaomの記事で、Jeff John Robertsは、本件は、ju審が特許訴訟を支配することを認めるべきではないと示唆していると主張した。しかし、スコットマッケウンは、ホーガンのコメントが不十分に表現されている可能性があることを示唆しました。
一部の人々は、インタビュー中にホーガンが議論したサムスンの米国特許にはいくつかの奇妙な点があると主張しており、特に '460特許には1つの主張しかないという。ほとんどの米国特許には10〜20個の個別のクレームがあり、そのほとんどは従属クレームです。この特許は、おそらく訴訟を見越して、以前の出願の一部として提出されたものであり、これによりクレーム数の減少が説明される可能性があります。この特許の詳細は、GroklawレビューやMcKeownレビューでは議論されていません。なぜなら、ほとんどの場合、フォアマンは問題の特許の番号に言及したときに間違えたと考えているからです。 BBCとのより詳細なインタビューにより、先行技術の論争に関連する特許はサムスンではなくAppleが所有していることが明らかになりました。つまり、彼の「460特許」への言及は誤りでした。
2012年9月21日金曜日、Samsungはサンノゼの裁判官に、裁判は証拠や証言に裏付けられておらず、裁判官は証言時間に制限を設け、証人の数がSamsungの公正さを妨げていると主張する新しい裁判を要請しました裁判、およびju審評決は不合理であったこと。 Appleは2012年9月21日と22日に、合計7億700万ドルの追加の利子と損害賠償を求めて書類を提出しました。 2012年12月6日に、これらの問題やその他の問題を議論するために、米国地方裁判所で審問が予定されています。
2012年10月2日、サムスンは、連邦巡回区控訴裁判所に判決を上訴し、Appleの勝利を破棄するよう要求し、ju審員長は彼がSeagate Technology Incによって訴えられたことを開示していないと主張しました。 、彼の前雇用者であり、Samsung審員の選考中に彼が訴訟に関与したかどうかを尋ねられたにもかかわらず、サムスンと戦略的な関係を持っています。サムスンはまた、監督が過去の個人破産を明らかにしていなかったと主張した。監督は、respond審の選考で過去10年間に訴訟に関与したかどうかを尋ねられたため、サムスンが主張する出来事はその時間枠の前に発生したと答えたが、彼の主張は実際の質問と一致しない裁判官からの質問。 Appleも同様に、Samsungの販売に対する差し止め命令を無効にする決定に対して控訴しています。
連邦巡回区控訴裁判所での2014年12月4日の審理に至るまで、サムスンは、USPTOが最初の事件に関連するいくつかの特許、すなわちいわゆるピンチツーズーム特許7,844,915。サムスンは、少なくとも、彼らが訴訟で負っている損害の再計算を主張した。 2015年5月18日、連邦巡回区はju審評決の一部を支持しましたが、トレードドレス希釈の責任があると判断されたサムスン製品に対するju審の損害賠償賞を無効にしました。
最初の裁判の論争画期的な特許訴訟の判決は、消費者とスマートフォン業界への影響をめぐる論争を引き起こした。 Wiredによる審査員の決定は「Appleに優しい」と説明されており、Appleのライセンス料が原因でコストが増加した理由として考えられ、その後Androidスマートフォンユーザーに影響を与えました。また、米国特許制度における一般のju審員の有効性についても疑問が提起されました。それにより、ju審員の資格は複雑な特許訴訟には不適切とみなされました。しかし、後に審査員長のベルビン・ホーガンが電気技師であり、特許所有者であることが明らかになりました。ホーガンの多数の報道機関に対する評決後のインタビューは、ju審長としての彼の役割について多くの論争を引き起こした。彼はブルームバーグテレビに 、彼の特許の経験が裁判でのju審員の決定を導くのに役立ったと語った。 ju審員のManuel Ilaganは、判決の翌日のCNETとのインタビューで、「ホーガンはwas審長でした。彼は経験があります。彼は自分で特許を所有していました。 ju審員の指示は、ju審員が指示された法律のみに基づいて、「あなた自身の事例に基づいた法律の理解に基づいていない」決定を下すことができると述べたため、結果として論争が生じました。
ホーガンはまた、news審員はロイター通信に対し、送信したメッセージが単なる「手首の平手打ち」ではなく、痛みを伴うほど高いが不合理ではないことを確認したいと述べた。彼の発言は、「損害賠償は特許権者を、侵害が起こらなかった場合のほぼ財政状態に置くべきである」と「特許権者を補償し、処罰しないことを意味する」ju審の指示とは裏付けられていません。侵害者。」サムスンはこの決定に対して上訴し、claim審員の違法行為を主張し、上訴裁判所がju審員の違法行為があると判断した場合、サムスンは新しい裁判を受けることができます。
審査員の迅速な決定について他の質問が提起されました。審査員は、高度な技術的事項を含む700以上の質問を与えられ、評決を下し、3日間未満の審議の後、10億米ドル以上の損害賠償をAppleに与えました。評論家は、9人のju審員はju審の指示を読む十分な時間がないと主張した。 ju審員はCNETとのインタビューで、審判の最初の日の後、Samsung審員はSamsungが間違っていると判断したと述べました。
最初の米国の裁判からの損害賠償額の最初の再試行2012年12月にKoh裁判官が最初に行った米国の裁判に関連して命じられた2013年11月13日の損害のみの再審裁判所セッションで、Samsung Electronicsは米国法廷でAppleの故郷ju審員がSamsungがAppleのいくつかの要素をコピーしたと発見したと述べた設計。サムスンの弁護士は、損害のみの再試行の目的を明確にし、「これは、13台の携帯電話にAppleの財産の一部が含まれていることを争っているのではない」と述べたが、同社はAppleが主張した3億7,980万ドルの金額に異議を唱えたサムスンのおかげで、サムスンは5,200万米ドルの金額を提示しました。
2013年11月21日、ju審員は2億9000万米ドルの新しい数字を授与しました。次のデバイスが再試行の懸念事項でした：Captivate、Continuum、Droid Charge、Epic 4G、Exhibit 4G、Galaxy Prevail、Galaxy Tab、Gem、Indulge、Infuse 4G、Nexus S 4G、Replenish、およびTransform。
第一審の最高裁判所の決定2016年12月6日、米国最高裁判所は、アップルに約4億ドルを与えた最初の裁判の決定を覆す8-0を決定し、「製造品」を定義するための適切な法的基準を定義するために連邦巡回裁判所にケースを返しました「スマートフォンそのものではなく、デザイン特許が関係するケースと画面にすぎない可能性があるためです。
最初の米国の裁判からの損害賠償額の2回目の再試行2017年10月22日日曜日、地方裁判所の判事Lucy Kohは、上記の米国最高裁判所の決定により課せられた制限に基づいて、損害賠償の再審を2回命じました。両当事者は、10月25日水曜日までに新しい裁判のスケジュールを提案するよう命じられました。
2018年5月24日に損害賠償のju審裁判が終了し、Appleに539百万ドルが授与されました。これには、特許を侵害したサムスンの製品の損害に対する399百万ドルが含まれています。
2回目の米国裁判
Appleは2012年2月に新しい訴訟を提起し、サムスンのAdmire、Galaxy Nexus、Galaxy Note、Galaxy Note II、Galaxy S II、Galaxy S II Epic 4G Touch、Galaxy S II Skyrocketについて、Samsungの製品ライン全体で5つのApple特許に対する違反を主張しました、Galaxy S III、Galaxy Tab II 10.1、およびStratosphere。 Samsungは、iPhone 4、iPhone 4S、iPhone 5、iPad 2、iPad 3、iPad 4、iPad mini、iPod touch（第5世代）で、9つの携帯電話とタブレットの2つの特許がAppleによって侵害されていると反論しました。 、iPod touch（第4世代）、およびMacBook Proライン。関連する特許問題がサムスンのソフトウェア技術を超えているため、Samsung審員が有利な場合、サムスンは600万米ドルを獲得し、Appleは20億米ドルの損害賠償を求めており、他のAndroid携帯電話メーカーに対して同様の訴訟を進めることができました。
2番目の裁判は2014年3月に予定され、ju審員の選択は2014年3月31日に行われました。Koh判事は、この新しい訴訟を「両社間の訴訟の世界的コンステレーションにおける1つの訴訟」と呼びました。
トライアルは4月初旬に始まり、2014年5月2日に決定が下され、サムスンは、スマートフォンの特許侵害に対して1億1,960万米ドルをAppleに支払うよう指示されました。これは、 Guardianの 「Technology」チームによって「大きな損失」と呼ばれる補償額です。メディアは、勝利を「ピルシー」と表現しました。 ju審員は、Samsungが2つのAppleの特許を侵害しており、サンタクララ大学ロースクールの助教授であるBrian Loveが次のように説明していることを発見しました：「この金額は、Appleが要求した金額の10％未満であり、おそらくこれを超えないでしょう。 Appleがこの訴訟の訴訟に費やした金額。」 Appleの公式の反応は、「サムスンが米国のクパチーノから故意に盗んだ」という再確認でした。しかし、Appleの弁護士は、technical審員が技術的なミスを犯したと主張し、Kohは数十万ドルの価値がある可能性のある問題を解決するために2014年5月5日にon審員に戻るよう命じました。
ju審員はまた、Appleがサムスンの特許の1つを侵害する責任があると判断し、最初に600万米ドルの損害賠償を求めていた韓国の企業が158,400米ドルを授与されました。判決を受けて、Koh判事は、判決発表後、サムスン製品の販売禁止を実施するかどうかを決定する責任を負います。
サムスンは、2015年に連邦巡回控訴裁判所の3人の裁判官パネルにju審評決を控訴し、2016年2月にwon審評決を無効にするパネルで勝ちました。パネルは満場一致で、Appleが引用した1つの特許はSamsungによって侵害されていないが、自動修正および「スライドを解除する」機能に関連する他の2つは既存の先行技術に基づいて無効であると主張した。 Appleは、元の3人の裁判官は、前のヒアリングから自分の意見を維持しながら10月2016年には、$ 120百万賞を復元し、8-3の決定により、アップルに有利な判決を下したフル連邦巡回、より大法廷の審理を要求し、残りの裁判官は、3人の委員会がAppleの特許が有効であり、Samsungがそれらを侵害していることを支持するju審裁判から一連の証拠を却下したと主張した。
サムスンは最高裁判所に控訴したが、裁判所は2017年11月に、控訴を聞かないと発表し、Appleの有利な判決を下した連邦巡回裁判所の判決を残した。
2018年半ばの時点で、特許紛争をめぐる裁判は解決されており、Appleに5億3900万ドルが授与されています。
